“Fumuri” de procuror

Alexandru Nita, avocatul care a intrat in razboi cu procurorul Madalina Hira, a depus un memoriu la Parchetul General in care a relatat anumite intamplari petrecute la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta in timpul unei anchete.

      El a fost angajat de concubina invinuitului de proxenetism pentru a-l apara pe acesta, insa procurorul care investiga cazul este acuzat ca i-a facut numai sicane avocatului. „M-am prezentat la sediul Parchetului seara, in jurul orei 19,00, unde am depus imputernicire avocatiala pentru mine si pentru colega mea (…) si am asistat la actele de urmarire penala care se efectuau de catre procuror Hira Madalina. In acest timp, pentru ca am constatat incalcari ale drepturilor legale ale persoanei anchetate, am scris mai multe cereri prin care solicitam procurorului sa conduca ancheta pe o cale legala si sa revina la normele de procedura penala. Aceste cereri au iritat procurorul, astfel incat a inceput sa se manifeste agresiv si amenintator la adresa apararii, iar situatia a explodat efectiv cand am cerut sa nu se mai fumeze in birou, pentru ca eu sunt nefumator si nu inteleg sa fiu obligat sa asist la acte de U.P. efectuate cu incalcarea legilor in mod flagrant. La cererile mele raspunsul a fost «Daca nu iti convine, asteapta pe hol, aici eu decid daca se fumeaza sau nu!», iar referitor la cele de procedura, indiferenta la incalcarile drepturilor persoanei, d-na procuror a evitat sa raspunda pana cand momentele reclamate au fost deja consumate, iar situatia deja nu mai putea fi restabilita”, a precizat Nita in memoriu. Avocatul este nemultumit ca, pe 8 martie, a mers iar la Parchet, dar i s-a comunicat ca procurorul Hira nu este in birou, asa ca a revenit la intervale de o ora cu aceeasi intrebare. Abia la ora 15,00 a aflat ca, de fapt, procurorul era in birou, dar refuza sa il primeasca si, in acest interval, continua sa faca acte de urmarire penala cu incalcarea dreptului la aparare, „asa cum este prevazut de art. 172 C.P.P. cu modificarile suferite prin Decizia 1.086/2007 a Curtii Constitutionale”. Alexandru Nita mai spune in memoriu ca doi politisti au iesit din Parchet, dupa ce avocatul a transmis ca va chema presa daca mai este tinut la usa institutiei. Politistii imbracati in civil le-au legitimat pe rudele persoanelor cercetate de procuror, care stateau in parcare si asteptau sa vada ce se va intampla. Nita le-a spus ca au dreptul sa fie asistati de un avocat daca sunt audiati si ca nu sunt obligati sa faca declaratii. „Acestia au raportat faptul procurorului, acesta a venit la mine in parcare si m-a amenintat ca, daca nu tac, va emite si pentru mine ordonanta de retinere, situatie care m-a iritat profund si pentru care cer interventia legii”, a sustinut avocatul. Abia dupa aceasta lupta surda, lui Nita i s-a permis sa isi asiste clientii. Amenda de 5.000 de lei a venit a doua zi dupa incident, atunci cand avocatul a contestat la instanta masura restrictiva luata impotriva clientului sau. „Nici din ordonanta si nici din alt act nu rezulta ca as fi avut o atitudine ireverentioasa fata de cineva, procuror sau politist, ci singura mentiune face referire la amenintarea cu presa si ca ma voi plange la barou!”, a incheiat Nita plangerea impotriva Madalinei Hira, cerand anularea amenzii.

Cristina CARAPCEA NEDELCU